Tesnim Haber Ajansı Stratejik Araştırmalar Merkezi - ABD ve Siyonist rejimin ortak saldırılarıyla 28 Şubat 2026'da başlayan üçüncü zorlu savaş, Pakistan'ın arabuluculuğuyla iki haftalık bir ateşkes sürecine girdi. İran'ın küresel piyasayı etkileme aracı olarak Hürmüz Boğazı'nı kontrol etmesi savaşın bu aşamasında pekiştirildi ve bu önemli konu tartışma konusu oldu. Bu koşullar altında, ABD'nin donanım üstünlüğüne rağmen askeri üstünlüğünü siyasi-stratejik zafere dönüştüremediğini, İran'ın en azından şu ana kadar ABD'nin tüm planını boşa çıkardığını ve başarısızlık yaratmanın yanı sıra bölgedeki ABD askeri güçlerinin komutanlığı CENTCOM ve Siyonist rejimin askeri kapasitesine ağır darbeler vurmayı başardığını ve bu konuda göreceli bir avantaj elde ettiğini söyleyen bir dizi düşünce kuruluşu, akademik analiz ve saygın uzman görüşü bulunmaktadır.
Bu kaynaklar bütününde, İran'ın zaferi 5 testten başarıyla geçmesi olarak tanımlanmaktadır:
1. İran'a teslimiyet veya rejim değişikliği dayatılmasının önlenmesi
2. Hürmüz Boğazı ve enerji piyasası aracılığıyla ABD'ye küresel ve iç maliyetler dayatılması
3. Görüşmelerin gündeminin Tahran tarafından belirlendiği bir çerçeveye çekilmesi
4. Avrupa ile Amerikan-Siyonist ekseni arasında savaşta ayrışma yaratılması ve Lübnan'da ateşkesin kabul edilmesi ile NATO'nun İran savaşına girmemesi için Avrupa üzerinden Siyonist rejime siyasi baskı uygulanması
5. ABD ve Siyonist rejime karşı dünya kamuoyunda kınama yaratılması ve ABD ile Siyonist rejimin savaşının meşruiyetsizliğinin dünya ve ABD kamuoyunda pekiştirilmesi
Bu yargıyı destekleyen kanıtlar, "Hürmüz kaldıracı ve enerji şoku" ile "ABD'nin açıklanan veya örtülü siyasi hedeflerini gerçekleştirmede başarısızlık" gibi birkaç eksen etrafında şekillenmiştir.
İran'ın Amerikan-İsrail eksenli savaşı hakkında dünya uzmanlarının tutumlarına bir bakış
Seçilmiş kaynakların incelenmesi, 2 Mart 2026'dan itibaren bazı tanınmış Batılı ve Amerikalı düşünce kuruluşları, akademisyenler ve analistler arasında kademeli olarak ortak bir analitik modelin şekillendiğini göstermektedir. Örtük ve bazen açık bir şekilde İran'ın zaferinden bahseden ve şu boyutlar hakkında konuşan bir model: a. ABD'nin stratejik düzeyde açık başarısızlığı, b. Washington'un askeri üstünlüğü siyasi kazanıma dönüştürmedeki başarısızlığı, c. İran'ın maliyet dayatma ve savaşın bitiş çerçevesini değiştirme yeteneği. Bu arada, ABD Dış İlişkiler Konseyi'nden Linda Robinson, aceleci bir hava harekatıyla zafer kazanma düşüncesinin büyük bir hata olduğu konusunda uyaran ilk seslerden biriydi. Onun argümanı, ABD'nin bölgedeki, özellikle Irak'taki geçmiş deneyimlerinin, açık bir siyasi strateji olmadan ateş ve teknoloji üstünlüğünün mutlaka istenen sonuca yol açmadığını göstermiş olduğuydu. Başka bir deyişle Robinson, en başından itibaren yıkım kapasitesi ile bir savaşı başarıyla sona erdirme kapasitesi arasındaki boşluğa parmak basmış ve yıkım kapasitesinin bir zafer yaratma kapasitesiyle eş tutulmaması gerektiğini vurgulamıştı.
Birkaç gün sonra, Chicago Üniversitesi'nden stratejik zorlama ve hava gücünün en önde gelen teorisyenlerinden Robert Pape, Amerikan dış politika alanında yankı uyandıran bir analizinde, savaşı tırmandırmanın ABD'nin yararına olmaktan çok İran'ın yararına olacağını savundu. Pape'in argümanının ana ekseni, Washington ve müttefiklerinin gerçek kapasitelerinin ötesinde bir çatışmaya girmiş olabilecekleri ve savaş uzadıkça İran'ın maliyete katlanma, savaşı uzatma ve onu bir yıpratma savaşına dönüştürmedeki göreceli avantajının daha da belirgin hale geleceğiydi.
Brookings Enstitüsü'nden Suzanne Maloney, İran'daki güç yapısının istikrarına odaklanarak, bazı ilk tahminlerin aksine, İran'ın siyasi sisteminin liderliğinin ve sert çekirdeğinin çökmediğini ve bunun muhtemelen ABD hükümetini bir çıkış yolu aramaya iteceğini yazdı.
Bu değerlendirme, ana akım bir Amerikan düşünce kuruluşundan gelmesi açısından önemliydi ve Tahran'la aynı fikirde olmayan gözlemciler arasında bile İran'ın hızlı çöküşü hipotezinin en baştan itibaren gözden düştüğünü gösteriyordu.
MIT'den ekonomist ve profesör Daron Acemoğlu, bu tartışmaya farklı ama tamamlayıcı bir açıdan dahil oldu. Analitik bir notta, bu savaşın sadece dışsal bir askeri çatışma olmadığını, aynı zamanda kademeli olarak ABD'nin kurumsal kapasitesini, sosyal istikrarını ve siyasi sermayesini aşındırabileceğini savundu. Acemoğlu'nun sözlerinin önemi, İran-ABD savaşını ABD için yapısal maliyetler düzeyinde analiz etmesiydi. Acemoğlu notunda, ABD askeri alanda üstünlüğünü korusa bile, maliyetli ve belirsiz bir çatışmaya girmenin ABD içinde yönetişim kapasitesini zayıflatabileceğini, siyasi bölünmeyi artırabileceğini ve meşruiyeti aşındırabileceğini ve bunun tam olarak İran'ın hesap yaptığı sonuç olduğunu açıklamaktadır.
2026 yılının başlamasıyla birlikte bu tür sözler daha da açık hale geldi. Carnegie Endowment araştırmacısı Kerim Sadjadpour, meseleyi çok yoğun ve etkili bir dille formüle ederek, İran'ın ABD'yi klasik savaş alanında değil, Amerikalıların oturma odasında ve sandık başında yenmeye çalıştığını yazdı. Onun kastettiği, Tahran'ın zafer kazanmak için mutlaka ABD'nin askeri kapasitesini yok etmesine gerek olmadığı, sadece savaşın maliyetini enerji fiyatlarındaki artışa, kamuoyu endişesine, sosyal yorgunluğa ve ABD hükümeti üzerindeki seçim baskısına dönüştürmesinin yeterli olduğuydu.
New York Üniversitesi'nden hukuk profesörü ve siyaset teorisyeni Stephen Holmes, Project Syndicate'teki bir notunda, İran'ın Basra Körfezi'nin kırılganlıklarını hedef alarak ve bölgenin sigortalanabilir ve ticari alanını güvensiz hale getirerek, baskıyı aslında askeri alandan küresel ekonominin kalbine taşıdığını açıkladı. Holmes'a göre, İran'ın enerji ihracatının çevresel ortamını güvensiz hale getirme yeteneği, ABD'nin sadece askeri değil, aynı zamanda finansal, ekonomik ve jeopolitik olan maliyetlerle karşılaşmasına neden oldu.
Brookings Enstitüsü'nden Samantha Gross, bu mantığı enerji alanında daha kesin bir şekilde formüle etti. İran'ın Hürmüz Boğazı üzerinde etkili kontrol uygulamaya hem istekli hem de yetenekli olduğunu gösterdiğini yazdı. Bu Amerikalı enerji uzmanının sözlerinin iması açıktı. Gross, eğer İran coğrafi konumunu bir kaldıraç olarak kullanabilirse, o zaman ABD'nin askeri üstünlüğü durumunda bile sert bir stratejik kısıtlamayla karşı karşıya kalacağını vurguladı. Gross'un hakkında yazdığı şey aslında sahada gerçekleşti ve ABD'nin küçük taktik zaferinin yerini derin bir stratejik yenilgi aldı.
Project Syndicate yazarı ve stratejik araştırmalar araştırmacısı Brahma Chellaney, bu noktayı daha geniş bir açıdan ele alarak, İran'ın ABD'nin düşük maliyetli ve etkili misilleme olmayan savaş yanılsamasını paramparça etmeyi başardığını savundu. Ona göre, İran'ın ana kazanımı, tek taraflı ve düşük maliyetli saldırılar döneminin sona erdiğini ve Tahran'a yönelik herhangi bir askeri eylemin enerji, piyasa ve bölgesel güvenlik alanlarında maliyetli tepkilerle karşılanabileceğini göstermiş olmasıdır.
El Cezire Çalışmaları Merkezi'nden Fatima el-Samadi, İran'ın yeni caydırıcılık dengesinin artık yalnızca doğrudan askeri kapasiteye dayanmadığını, aksine coğrafya, enerji ve İran'ın savaşı uzatma kapasitesinin birleşimi üzerine inşa edildiğini savundu. Bu noktanın altını çizdi: Washington iradesini dayatmaya çalışıyordu, ancak pratikte dikte etmek yerine savaşı tırmandırmanın maliyetlerini yönetmek zorunda kaldığı bir durumla karşı karşıya kaldı. Kısa bir süre sonra, Amir Hanjani Foreign Policy'de, eğer İran Hürmüz üzerindeki kontrolünü koruyabilirse, bu durumun Tahran için büyük bir stratejik zafer olacağını açıkça belirtti. Onun argümanı basit ama önemliydi: Savaş nihayetinde klasik bir zaferle değil, Hürmüz'den geçiş için bir tür jeopolitik verginin kabul edilmesiyle sona erebilir. Yani İran'ın elindeki ana kozun tam da olduğu yerde.
Quincy Enstitüsü'nden Trita Parsi, ateşkesin kabul edilmesi ve Tahran'ın da tanımında pay sahibi olduğu koşullar temelinde diyaloğa girilmesinin, Washington'un pratikte bu savaşın ABD için beklenen ilk siyasi anlamda bir zaferle sonuçlanamayacağını kabul ettiğinin bir işareti olduğunu savundu. Parsi, bu savaştan sonra ABD'nin askeri tehdidinin artık eskisi gibi bir caydırıcılık değerine sahip olmadığını, çünkü İran'ın maliyete katlanmaya hazır olduğunu ve aynı anda düşmanına daha yüksek bir maliyet dayatabileceğini gösterdiğini vurguladı.
El Cezire Çalışmaları Merkezi araştırmacısı Havas Takiye, İran'ın 10 maddelik planının müzakere temeli olarak kabul edilmesinin gelecekte İranlılar için bir kazanç alanına dönüşebileceğini yazdı. Bu araştırmacı, ateşkeste bile diyaloğun çerçevesinin sadece Washington tarafından tanımlanmadığını vurgulamaktadır. Bu tartışma daha sonra aynı araştırmacının başka bir analizinde tamamlanmıştır. Bir sonraki notunda, ABD'nin ablukasının ve baskısının İran'ın derhal teslim olmasına yol açmadığı gibi, Washington için de iç ve uluslararası maliyet yarattığını savundu. Bu, ABD'nin daha önce hiçbir savaşta bu şekilde deneyimlemediği bir durumdur.
Anatol Lieven, Quincy'de ateşkesin ABD'nin itibarına bir darbe vurduğunu vurguladı. Analizindeki kilit nokta, Washington'un taktik düzeyde bazı kazanımları olsa bile, savaşa net ve kesin bir son verememesinin ABD'nin gücünün itibarına zarar verdiğini belirtmesiydi.
Pennsylvania Üniversitesi'nden Ferah N. Jan da her iki tarafın da zafer iddiasında bulunabileceğini, ancak daha önemli gerçeğin, ABD'nin artık savaşın sonunu tek başına tanımlayamayacağı ve İran'ın koşullarının ve kırmızı çizgilerinin de gündemin bir parçası haline geldiği bir sürece girmek zorunda olduğuydu.
Sonuç
Bir dizi düşünce kuruluşu ve akademik analize dayanarak, İran'ın stratejik düzeydeki üstünlüğü iddiası açıkça onaylanmış ve vurgulanmıştır ve esas olarak dört eksene dayanmaktadır:
a. Hürmüz Boğazı kaldıracı ve Batı dünyasına enerji şoku: Bu çerçevede, bazı analistler İran'ın enerji ve deniz ticaretinin geçişini engelleme yeteneğini göstererek savaşın maliyetini askeri düzeyden küresel ekonomi düzeyine taşıdığına inanmaktadır. Bu avantaj, İran'ın Batı'nın siyasi ekonomisine stratejik düzeyde vurma yeteneğini artırmış ve Tahran'ın ABD ve ortaklarına karşı etkili bir baskı aracı yaratabildiğini göstermektedir.
b. ABD'nin savaşın siyasi hedeflerini gerçekleştirmedeki başarısızlığı: Bu anlayışta, Washington ateş ve teknoloji üstünlüğüne rağmen nihai hedeflerini gerçekleştirememiş ve pratikte irade dayatma pozisyonundan çıkış yolu aramaya ve İran'ın şartlarına daha yakın bir çerçevede müzakereyi kabul etmeye gelmiştir. Elbette ABD, yenilgiyi telafi etmek için son çabaları da yapmak adına askeri darbe aracını kullanmaya devam edebilir, ancak sahadaki gerçek, nihayetinde onun ve ABD'nin çabasının savaşta zafere değil, savaştan çıkış yoluna odaklanması gerektiğini göstermektedir.
c. İran'ın dayanıklılığı ve savaşın yıpratıcı hale gelmesi: Bazı kaynaklar, İran'ın temelde rakibin hızlı zaferini önlemek ve savaşı yıpratmaya çekmek için hazırlandığını vurgulamaktadır. Bu perspektiften, siyasi yapının hayatta kalması ve engelleme yeteneğinin devamı, İran'ın savaştaki büyük başarısıydı. Elbette, İran'ın dayanıklılığının her şeyden önce halkın hükümetle olan genel dayanışması ve desteğine borçlu olduğu ve bundan etkilendiği de belirtilmektedir.
d. Savaşın ABD için siyasi ve sosyal maliyetleri: Buna göre İran, savaşı kamuoyu baskısı, enerji fiyatları, sosyal yorgunluk ve seçim maliyetleri aracılığıyla ABD için bir iç krize dönüştürmeye çalışmaktadır. Anket verileri de ABD'de savaşın devamına karşı olanların yüksek olduğunu, ancak bunun henüz resmi politikada kesin bir değişikliğe yol açmadığını göstermektedir.
Tüm söylenenler dikkate alındığında, eğer zaferi ABD'nin hedeflerini gerçekleştirmesini engellemek, maliyet dayatmak ve savaşın bitiş çerçevesini şekillendirmek anlamında alırsak, İran'ın dünyanın en büyük süper gücüne karşı savaşta üstün olduğu iddiasının önemli bir analitik desteğe sahip olduğu sonucuna varılabilir. Saygın küresel analistlerin önemli bir kısmına göre ABD, İran'ı teslim olmaya zorlamak, güç yapısının hızlı çöküşü, Hürmüz'ün düşük maliyetle yeniden açılması veya savaşın sonuna tamamen Amerikan bir çerçeve dayatmak gibi hedeflerini gerçekleştirememiş ve bunun yerine İran, hayatta kalma, yıpratma ve enerji-coğrafya kaldıracı sayesinde, ABD'nin askeri üstünlüğüne rağmen stratejik olarak ABD'ye büyük bir yenilgi yaşatmayı başarmıştır.